纳德拉：微软突破万亿美元市值“没有意义”

　　一个曾占有全球25%市场份额的手机业务，纳德都能在5年之内玩完，纳德又何况是一个出货量仅有45万排名第四的VR业务呢?所以，HTC放弃手机转攻VR业务，也是一步相当危险的棋，但也有50%的可能置之死地而后生。

以上三点我都做到了，拉微也还没有成功，可见说这话的人也不是什么好人。@一夜恨白头：软突单件成本100多，软突据我所知，很多知名品牌也没有这么高的成本，楼主做高客单，可是毛利润率却只有10%，跟别人低价跑量的没区别，这个是源头问题要从供应链去改善。

有少数品牌也只有单品类的自有工厂，破万所以产品一般都是在专业的工厂加工生产的，然后贴上自己的商标，便是自己的品牌了。上次写了一篇《一个天猫女创业者血亏500万，亿美元市有意义几乎倾家荡产，就因为马云的一句话》，大家都很关注，也有很多疑惑，不怪大家，是我蠢，不会表达。就这么多要求，值没才能显得出他的天猫出身贵族啊，值没光收保证金和服务费，马先生该有多少钱了?还有每个商家的扣点呢，还有每天的广告费，所以钱对他只是一个数字。其实好多别的平台不需要这些职位，纳德有的不需要客服，有的甚至不需要美工，只要你有好的产品，这个平台就负责帮你卖了。不给天猫商家钱就没有流量还是一起看我的这2倍的倍率是亏是赚，拉微仔细推算过我的毛利率是10%，拉微以下图形剖析： 再上传一张刚刚工厂发给我的7月份的出货单，像这样的单子文件夹已经一大摞了呢，去年的今年的，不要脸的欠着，不是有人说要想成功必须做到1：坚持;2：不要脸;3：坚持不要脸。

反正也有空，软突就跟大家把上次评论的一些疑惑理清。摘要：破万今年格外的与众不同，破万自从大点的活动改为人工审核，就变成了内定，这点大家都心知肚明，这几年一路跟着马云走过天猫，天猫的大环境变了，小二权力太大，想让谁上活动就让谁，要是没有路子，抢购是绝对过不去的。亿美元市有意义本文总结自42章经组织的新基金闭门研讨会中的讨论内容。

这个是新基金的一个特点，值没他其实是高死亡率的，值没就别管什么原因，你团队磨合不好也好、还是你投得不好也好、还是你策略上犯了错误也好，新基金创业我觉得他就是一个创业，创业一定是少部分机构成功，大部分机构完蛋。合伙人A：纳德我们都以为没有了，结果2012年、2013年又出来打车这一波，是吧。合伙人B：拉微那你们现在的利益分配机制是怎样的?合伙人C：我们的机制是和项目挂钩很紧，最多可以分走50%的carry。软突所以2C为什么你觉得还会有大机会呢?因为我同意还有小的垂直领域可能会有。

所以我下面的延续的动作就是从大机构里面找更多的人进来补充我们所需要的东西，去平衡我们没有学会的东西，因为VC这个需要快速学习，如果跟不上就完蛋。合伙人B：这个和我们也一样的，我们的项目经理在单个项目上有可能分到比合伙人更多的钱。

第二呢，这个小行业不好做，做基金的第一个门槛实际上是募资，你有能力募到两亿美金以上的其实也没有几个，他能募到说明他已经有专业能力了，有trackrecord和portfolio了。因为投资这件事情我觉得刚才谈的决策机制很好，但很难，因为我觉得很难做到，就是你需要让一线可能partner我keep很少的人，我不要一些分析师我只要三个人、五个人，我每个人做决策。那现在的这批新基金，放眼未来十年，还有多少能活下来?合伙人A：我们在大概2012年的时候研究过美国的数据，看了2000年之后几年投资TMT的早期基金，发现募资超过两亿美金的全美国有两百多家。这个其实包括专业能力但不仅仅是专业能力，这个在做基金这件事情上我个人觉得其实有很大的是他需要构建一个对价值创造的认知能力。

合伙人D：当然利益分配机制也是其中的一个原因。问题四：新基金可以怎么做?制度上：合伙人A：我把成绩特别好的一些基金做了一个比较，发现美国顶级VC大多人都不多，而且一线看项目的会以他为主来做决策。这个人纯粹是建立在他对这个世界和投资这件事情认知的基础上，包括对专业能力但不仅仅是专业的能力，包括XX谈到的学习能力和拓展能力、持续迭代自己的能力，也包括刚才谈到的组织能力，是否愿意让一线的人做决策，是否是一个小团队。就像社交网络，有Facebook还会出下一个Whatsapp。

 问题二)为什么做新基金?新基金可能有什么优势?合伙人C：第一，做早期投资新基金的决策流程可以更简化;第二，老基金的投资风格会偏稳健，新基金可能更容易抓到一些新的机会、新的风口。所以抓住风口我先立一步这个是可以的，但是立完之后要立刻延展。

但我投了很多交易平台，我觉得我很难看到下一个的C端的具备2C网络效应的。对于我们来说我们也在找第二个或者是第三个根据地，根据地多了就成一个大胖子了。

这是一个基于人的投资逻辑不是基于资源，就是只投人。合伙人A：我觉得你刚才说的找到根据地以后要扩张我也是很同意的，我们研究了两百个基金，有一百二十个死掉，这一百二十个怎么死掉的呢?我们发现一个最重要的原因，就是他专注的那个行业里面有nanotech、cleantech、semiconductor等等这些波动性很强的行业。这个可能对FOF的角度来说就是一个像投BAT等上市公司和投A轮的角度差异一样。如果是大的，会在什么领域出来?合伙人A：就我们观察到还是有很多品类都没有被很好的服务，之前之所以没有出现这样的平台最有可能的原因是因为某一些基础设施还是没有成熟，Mobike就是一个例子。合伙人A：是，还有就是很多顶级的VC都不用投票制，比如Benchmark。所以XX早期的一期基金能推的那么快、回报那么好、项目那么准。

然后同时的话资源型不仅包括品牌，包括比如说刚才谈到的connections，比如XX当时就是有很多好的connections，这也是资源，各种各样的资源。而这两百多家里面，在2008年之后又募集到超过两亿美金的，就只有不到八十家。

最后就是很多基金没有dealcarry，只有fundcarry，合伙人B：只承认集体的力量?合伙人A：也承认个人的力量。第二点呢我观察XX基金，第一个是人足够强，第二是背后相对是有比较强的力量的支撑，这点很重要。

反正我个人是越做越有敬畏之心，越做越觉得红杉、启明、DCM等真的很厉害，所以我越做越觉得自己浅薄，越做越觉得早知道应该晚点出来，这个是我个人的一点重要的感受。像很多老的基金里每个人都是一身成就，都投了很多很多厉害的东西，当然他本身就已经养成了习惯，非常喜欢仔细的思考一些东西，所以投票不行。

互联网行业里面，要不就是真凭能力、要不就真凭资源，资源和能力都是两个不同的方法论，没有谁是对谁是错。合伙人D：我同意，因为所有的机会是由需要driven的。合伙人E：我补充一句，我同意你的观点，但是我觉得还是有新机会，比如说我今天看视频这个东西，我觉得新的机会出来一定是有新的维度出来，比如说地理维度，所以说视频这里面也许还有大机会。但这些募到之后最后能活下来的也就是区区三分之一。

合伙人B：就是他得有判断力和足够的经验了，所以很多美国基金不会让分析师在一线。合伙人C：对，但还有我觉得人这一辈子可能说实话理想、名、利三者多少是要喜好一头的，我是利看的还弱一点，我对在这个人生轨迹里面能够做成一家机构而且这个机构能坚持十年以上乃至于更久我会比较开心，所以这是我想要的。

尽管我们大家都不希望自己完蛋，但是十年之后这个结果应该是改变不了的。合伙人B：他们是一个合伙人看完了说投就投，还是?合伙人A：他会内部讨论，每一个项目他都必须经过内部讨论，但都是由看项目的人来决策。

合伙人B：所以最后还是要达成一致还是说每个人靠自己的silverbullet?合伙人A：他们会有点像socialcapital这样的模式，就是把自己的brand和影响力赌上去。合伙人C：是的，但这个还是可能有的，但是并不是structural的机会，我觉得是在很点状的市场。

听上去挺悬的，其实我觉得非常重要的一点，就是他怎么看待这个世界上的价值是如何被创造出来的，既包括历史也包括未来。比如XX基金虽然是投汽车、房产，现在拓展到娱乐，娱乐投的也很好。合伙人E：我说说我的看法，XX和XX两个基金的共同特点是他们两个每一家的三个合伙人都磨合了很久，而且这个久都是在一线机构里面经历了很多失败的项目，而且位置足够高。问题一：有一个国内做过十多年的基金负责人说，最早他们参加活动乱七八糟的报名单位有一千多个，到现在活着的也就30个。

很难，但是做到了就很好，诸如此类的，这是我看的第二个点，就是说如果这点很强的话我们也愿意投资。问题三：新基金怎么看2017年?有什么值得投资的?合伙人A：我们主要看三块，一个是有网络效应、规模优势的平台，可能大部分会是交易平台;还有一个是能够生产数据、并且利用这个数据来改善用户体验的，最后一块是下一代生态系统的“枢纽”，指的是有潜力成为下一个微软或苹果这样公司的。

第一个问题是，有网络效应的交易平台到2017年还有没有?为什么呢?移动互联网这个时代已经跑了六年了，如果说有机会，理论上来说应该被无数人试错过了，为什么到2017年还有?合伙人A：都被人试过了这句话其实不准确，或者说只是显而易见的、容易做的被人试过，而且其实试过了也不代表已经被试出来了，总的来讲还是有机会的。第一是人强，而且时机对了，他出来的时间很好;第二个就是背后的资源，毫无疑问，这个也是他多年的人脉积累的。

合伙人D：我相信2B领域还比较早、还有机会，但你觉得2C会有网络效应的交易平台里面还有哪些?在什么领域会出现?理论上现在看得见的，有网络效应的交易平台都被小巨头占的差不多了。文中做了匿名处理，并打乱发言顺序，且对内容做了大幅删节(原讨论时长超过三小时)。